大学副教授遭精神病人棍击死亡，整个过程曝出，副教授的妻子发声

今天，刷到一桩让人心里堵得慌的案子。2021年11月，中南财经政法大学51岁的王副教授在自家小区被人用木棍袭击，当场倒在血泊里没救回来。谁能想到，四年后这起旧案因为赔偿问题又被推到公众面前，尤其是法院判决后家属和涉事单位双双上诉，评论区里吵得不可开交，大伙儿都在琢磨：这事儿到底谁该担责？

说起来这案子的经过挺让人唏嘘。那天王副教授出门去打疫苗，离家不到20米，在小区配电房旁边准备开车时，突然被一个叫王某刚的人用木棍砸了头。案卷里写着，王某刚当时觉得车钥匙解锁的声音像鸟鸣，就起了攻击念头。更让人揪心的是，王某刚作案时被鉴定为偏执型分裂症发病期，属于限制刑事责任能力人。而王副教授的妻子敖女士后来回忆，丈夫走后她一夜白头，儿子甚至因为爸爸的书桌空了，连房门都刻意掩着，怕看到空座位难过。

案子的转折点出现在民事赔偿争议上。敖女士觉得，王某刚案发前曾因身份证丢失，向郑州救助站和武汉武昌公安分局求助，但这些部门没按规定核实信息、做好对接，才让王某刚流窜到小区作案。她拿出王某刚的供词，里面提到郑州救助站给他买了去武昌的火车票，说有人接但没人管，后来民警把他送到救助站门口，可门没开，他就揣着棍子在小区里晃悠。敖女士认为，郑州救助站没按规定对接信息，武昌公安没排除隐患，湖北大学作为小区管理方，连陌生人进小区都没盘查，监控坏了也没修，这么多漏洞才导致悲剧发生。

但涉事部门的说法不一样。湖北大学在答辩状里说，王某刚在小区里故意躲着走，属于突发意外，他们已经尽到管理义务；武昌公安分局说民警把人送到救助站符合规定；郑州救助站更直接，说系统里没记录，压根没救助过王某刚。最戏剧性的是法院判决：2025年5月，武昌区法院判湖北大学承担补充责任，要赔偿97万多，理由是小区管理有漏洞，让王某刚轻易进去还没人发现。可敖女士觉得赔少了，湖北大学也觉得冤，两边都提起了上诉。

这事儿在网上炸开后，网友的评论简直像一面多棱镜。有人替敖女士委屈：“一个大学教授，在自家小区被人打死，家属要的不只是钱，是个说法啊。你看那儿子都秃了，这心理创伤多少钱能赔？”也有人较真部门责任：“救助站按规定该对接信息，公安该核实身份，大学该管小区门禁，但凡有一个环节做到位，可能人就不会没了。这不是单个部门的错，是链条断了。”

还有人提到精神病人监管的老话题：“发病期的人跑出来伤人，到底该谁管？救助站要是知道他有病史，是不是该联系家属或者医院？可现在好多地方对流浪精神病人就是‘送一站算一站’，根本没闭环管理。”更有法律专业的网友分析判决：“法院判大学承担补充责任，其实是说侵权主责在凶手，但管理方没尽到安全保障义务。可问题是，大学作为物业，到底该负多大责任？如果凶手刻意躲避，管理方的责任边界在哪？”

翻看这些评论，能感觉到大家对“安全”二字的焦虑。试想一下，谁能想到在自家小区楼下会遇到这种事？当救助流程、身份核查、小区管理这些本该守护安全的环节出现漏洞时，悲剧就像多米诺骨牌一样倒了下来。敖女士在采访里说：“哪怕有一方愿意出来担责，或者对我丈夫的事表个态，我也能接受。”这话听着挺心酸，其实折射出的是公众对责任担当的期待——不是非要争谁对谁错，而是希望每个该守好自己岗位的部门，都能把“安全”两个字刻在心上。

这起案子还没尘埃落定，上诉结果也牵动着很多人。但不管最后怎么判，有一点很清楚：当一个生命突然消逝，背后牵扯的不只是法律条文，更是无数人对“如何让生活更安全”的思考。希望这样的悲剧能推动相关部门把管理链条扣得更紧些，也让每个小区的门禁、每个救助站的登记、每次身份信息的核实，都真正成为守护生命的防线。毕竟在安全这件事上，没有“差不多”，只有“必须做好”。

声明：取材网络，谨慎辨别